مرگ کنجکاوی در عصر هوش مصنوعی؛ چرا پاسخ‌های سریع گوگل، یادگیری ما را محدود می‌کند؟

به گزارش شبکه اطلاع‌رسانی طلا و ارز امروزه بیش از ۶۰ درصد جستجوهای گوگل در ایالات متحده بدون کلیک کاربر روی هیچ لینکی پایان می‌یابد. ما سؤالی را تایپ می‌کنیم، خلاصه نتایج را که توسط هوش مصنوعی تولید شده می‌خوانیم و با دریافت پاسخ، صفحه را ترک می‌کنیم.

گوگل در این زمینه تنها نیست؛ «کلود» (Claude)، «چت‌جی‌پی‌تی» (ChatGPT) و رقبای تازه‌واردی مانند «پرپلکسیتی» (Perplexity) کم‌وبیش همین کار را انجام می‌دهند: آن‌ها سؤالی را دریافت کرده و به‌سرعت پاسخی ارائه می‌دهند و مسیری را که زمانی یک «سفر پرسه در اینترنت» بود، به یک «رسیدنِ آنی به مقصد» تبدیل کرده‌اند. فاز کاوشگرانه جستجو — یعنی کلیک کردن روی لینک‌ها، سر درآوردن از صفحات غیرمنتظره و دنبال کردن ارجاعاتی که به مسیرهای پیش‌بینی‌نشده ختم می‌شوند — در حال ناپدید شدن است.

برای هر کسی که در اینترنت محتوا منتشر می‌کند، این تحولی نگران‌کننده است، چرا که ترافیک وب‌سایت‌ها را کاهش داده و حفاظت از مالکیت معنوی و کسب درآمد از آن را دشوار می‌سازد. اما شاید تصور کنید این موضوع برای کاربران اینترنت خبر خوبی است؛ آیا در سریع‌تر رسیدن به یک پاسخ قابل‌اعتماد، ایرادی وجود دارد؟

پاسخ مثبت است؛ ایراد دارد. این ابزارها با کوتاه کردن زمان بین «پرسیدن سؤال» و «دریافت پاسخ»، در واقع کنجکاوی را تضعیف کرده و به شکلی متناقض، توانایی ما برای درک جهان را تهدید می‌کنند.

من حدود یک دهه پیش در گوگل کار می‌کردم. در آن زمان، ما اغلب ارزش محتوای اینترنت را بر اساس عواملی می‌سنجیدیم که نشان‌دهنده تعامل کاربر بود، مانند تعداد کلیک‌ها و عمق اسکرول کردن. معیاری که گوگل به آن پاداش می‌داد — یعنی «کاوش کردنِ مردم» — دقیقاً همان چیزی است که محصولات هوش مصنوعی فعلی آن، برای حذفش طراحی شده‌اند.

من گوگل را برای مطالعه در رشته علوم اعصاب ترک کردم و آنچه در متون تحقیقاتی یافتم، توضیح می‌دهد که چرا خلاصه هوش مصنوعی خطری برای یادگیری است. مشخص شده که کنجکاوی، صرفاً تمایل یک فرد برای یافتن حقایقِ مجزا نیست؛ بلکه ویژگی‌ای در زیست‌شناسی ماست که طراحی شده تا به یادگیری گسترده‌تر کمک کند و این ویژگی به شرایطی خاص نیاز دارد: «شکافی بین آنچه می‌خواهید بدانید و آنچه کشف می‌کنید.»

محققان دریافته‌اند که افراد در وضعیت کنجکاوی، در حالی که منتظر پاسخ به یک سؤال جذاب هستند، اطلاعات نامرتبطی را که در آن فاصله زمانی با آن مواجه می‌شوند، بسیار بهتر از شرایط عادی به خاطر می‌سپارند. در همان مطالعه، محققان آن افراد را در اسکنرهای مغزی قرار دادند و دریافتند که انتظار برای پاسخ، «مدارهای پاداش» مغز را فعال کرده و «هیپوکامپ» (مرکز تشکیل حافظه) را برای شکل‌دهی خاطرات جدید آماده می‌کند. یافته‌های مشابهی توسط محققان دیگر در مطالعات مربوط به نوزادان، کودکان بزرگ‌تر و بزرگسالان گزارش شده است.

به‌طور خلاصه، کنجکاوی کل مغز را به حالتی از «پذیرا بودنِ فزاینده» درمی‌آورد؛ نه فقط برای مورد خاصی که می‌خواهید بدانید، بلکه برای همه چیزِ پیرامون آن. کنجکاوی پنجره‌ای را باز می‌کند و تا زمانی که این پنجره باز است، یادگیری در همه ابعاد عمیق‌تر می‌شود.

اما این پنجره تنها تا زمانی باز می‌ماند که سؤال بی‌جواب بماند. وقتی یک هوش مصنوعی در سه ثانیه پاسخ سؤال شما را می‌دهد، پنجره قبل از اینکه کنجکاوی بتواند عمیق شود، بسته می‌شود. شما به آنچه می‌خواستید رسیدید، اما آنچه را که کنجکاوی را به «یادگیری» تبدیل می‌کرد، از دست دادید: مقاله‌ی جانبی که ممکن بود بخوانید، مسیرِ فرعی که ممکن بود دنبال کنید و ارتباط بین دو ایده‌ای که در نگاه اول هیچ پیوند آشکاری ندارند.

محققان به این پدیده «یادگیری ضمنی» می‌گویند و این مکانیسمی است که پشت بسیاری از اکتشافات تصادفی نهفته است. پیشرفت‌های علمی، جهش‌های هنری و نوآوری‌های فناورانه، به‌ندرت از بازیابیِ کارآمدِ اطلاعاتِ شناخته‌شده حاصل می‌شوند. آن‌ها از دوره‌های «کاوشِ هدایت‌نشده» برمی‌آیند، زمانی که افراد سؤالات را فراتر از حد نیاز دنبال می‌کنند و به چیزهایی می‌رسند که انتظارش را نداشتند. وقتی فیزیکدانان «آرنو پنزیاس» و «رابرت ویلسون» در سال ۱۹۶۴ صدای خش‌خشی مداوم را در آنتن رادیویی خود تشخیص دادند، می‌توانستند آن را به عنوان نویزِ دستگاه نادیده بگیرند؛ اما در عوض، مدام می‌پرسیدند که این چیست و در نهایت موفق به کشف تابشِ به‌جامانده از «بیگ‌بنگ» شدند.

فناوری ما به‌طور فزاینده‌ای قلمروِ میانِ «پرسش» و «پاسخ» را به عنوان یک «فضای مرده» تلقی می‌کند که باید حذف شود، در حالی که همان فضا، جایی است که اکثر یادگیری‌های واقعی در آن رخ می‌دهد. خطر این نیست که مردم از پرسیدن سؤال دست بردارند؛ خطر این است که «سؤالات» به «نقطه پایان» تبدیل شوند. خسارت در هر موردِ تکی، جدی نیست؛ اما کاهشِ مسیرهای انحرافی و اکتشافاتِ غیرمنتظره، اثری تجمعی خواهد داشت. با گذشت زمان، افرادی که با این روش آموزش دیده‌اند، در استخراجِ نتایجِ آماده، ماهرتر از ساختنِ اتصالاتِ ذهنیِ مستقل خواهند شد.

البته که کسی مجبور به استفاده از این ابزارها نیست. مردم همچنان می‌توانند جستجو و پرسه بزنند و زنجیره‌ای از لینک‌ها را به قلمروهای ناآشنا دنبال کنند؛ اما معماریِ پیش‌فرضِ پلتفرم‌های دیجیتال ما، احتمالِ این کار را کمتر می‌کند.

برخلاف سایر هزینه‌های اجتماعیِ طراحی‌های فناورانه — مثلاً رفتارهای اعتیادآوری که توسط اسکرولِ بی‌نهایت در فیدهای شبکه‌های اجتماعی تقویت می‌شود — از دست رفتنِ «کنجکاویِ باز»، قرار نیست منجر به یک شکایتِ دسته‌جمعی علیه شرکت‌های فناوری شود یا قانون‌گذاران را به مداخله وادارد. شرکت‌های هوش مصنوعی که می‌خواهند در حق کاربران خود کار درستی انجام دهند، باید خودشان دست‌به‌کار شوند. آن‌ها می‌توانند به‌جای دفن کردن منابع پشتِ بازنویسی‌ها و جایگزین کردنِ ۱۰ لینک با یک خلاصه، انتخاب‌های طراحی متفاوتی داشته باشند: می‌توانند منابع را قابل‌مشاهده‌تر کنند، می‌توانند توضیحاتِ رقیب را به‌جای فشرده‌سازی در یک پاراگرافِ صاف نشان دهند و می‌توانند حالت‌های جستجوی جایگزینی ارائه دهند که به «کاوش» بیش از «سرعت» پاداش می‌دهد.

امیدوارم همکاران سابقم در گوگل و مهندسانی که ابزارهای مشابهی را در جاهای دیگر می‌سازند، این پیشنهادات را جدی بگیرند و صنعت به سمت توسعه بهترین شیوه‌هایی برود که از «کنجکاوی» محافظت می‌کند، نه اینکه آن را یک فکرِ ثانویه بداند. فضای بین سؤال و پاسخ ارزشمند است و این ارزش نباید توسط مهندسیِ ابزارها از بین برود.

مهم‌ترین اکتشافات اغلب آن‌هایی نیستند که از ابتدا قصدِ رسیدن به آن‌ها را داشتیم. اگر جهانی بسازیم که فقط پاسخِ چیزهایی را بدهد که پرسیده شده، ظرفیتِ کشفِ آنچه را که حتی نمی‌دانستیم باید بپرسیم، از دست خواهیم داد.