بحران پس‌انداز و وام (S&L) چیست؟

بحران پس‌انداز و وام در اواخر قرن بیستم دوره‌ای از وام‌دهی سفته‌بازانه و فروپاشی مالی را نشان داد که بیش از ۱۰۰۰ مؤسسه را در سراسر ایالات متحده تحت تأثیر قرار داد. این بحران ناشی از ناسازگاری‌های نظارتی، ریسک اخلاقی به دلیل مقررات‌زدایی، تقلب و وام‌دهی پرریسک بود و به کمک مالی گسترده‌ای از سوی مالیات‌دهندگان نیاز داشت و منجر به اصلاحات مالی قابل توجهی شد. این مقاله به بررسی علل، واکنش دولت و پیامدهای پایدار آن بر صنعت بانکداری می‌پردازد.

نکات کلیدی

• بحران پس‌انداز و وام باعث شکست بیش از ۱۰۰۰ مؤسسه S&L در دهه‌های ۱۹۸۰ و ۱۹۹۰ شد و هزینه‌ای بالغ بر ۱۳۲ میلیارد دلار برای مالیات‌دهندگان داشت.
• مقررات‌زدایی و وام‌دهی سفته‌بازانه بحران را تشدید کردند و با ضمانت‌های مالیاتی باعث ریسک اخلاقی شدند.
• قانون اصلاح، بازیابی و اجرای مؤسسات مالی (FIRREA) در سال ۱۹۸۹ برای مقابله با بحران و اصلاح صنعت S&L تصویب شد.
• بحران تأثیر قابل توجهی بر اقتصاد تگزاس داشت و با سفته‌بازی و تقلب گسترده در املاک به رکود اقتصادی کمک کرد.
• شباهت‌هایی بین بحران S&L و بحران مالی ۲۰۰۷–۲۰۰۸ وجود دارد؛ هر دو شامل سفته‌بازی، مدیریت ریسک ضعیف و کمک‌های مالی از سوی مالیات‌دهندگان بودند.

عوامل و رویدادهای کلیدی پشت بحران S&L

محدودیت‌هایی که در زمان تأسیس S&Lها توسط قانون Federal Home Loan Bank Act سال ۱۹۳۲ اعمال شد—مانند سقف نرخ بهره سپرده‌ها و وام‌ها—توانایی S&Lها برای رقابت با سایر وام‌دهندگان را به شدت محدود کرد، به‌ویژه زمانی که اقتصاد کند شد و تورم افزایش یافت. به عنوان مثال، در اوایل دهه ۱۹۸۰ با ورود پول به صندوق‌های بازار پول، S&Lها نمی‌توانستند با بانک‌های سنتی رقابت کنند زیرا محدودیت‌های وام‌دهی داشتند.

اضافه کردن رکود—که توسط نرخ بهره بالا از سوی فدرال رزرو برای پایان دادن به تورم دو رقمی ایجاد شد—S&Lها را با مجموعه‌ای کوچک از وام‌های رهنی کم‌بهره تنها گذاشت. جریان درآمدی آنها به شدت محدود شده بود.

تا سال ۱۹۸۲، وضعیت S&Lها بدتر شد. آنها سالانه تا ۴.۱ میلیارد دلار ضرر می‌کردند، در حالی که در سال ۱۹۸۰ سود خوبی داشتند.

روند بحران S&L: یک خط زمان

در سال ۱۹۸۲، در پاسخ به چشم‌انداز ضعیف S&Lها، رئیس جمهور رونالد ریگان قانون Garn-St. Germain Depository Institutions Act را امضا کرد که نسبت وام به ارزش و سقف نرخ بهره برای S&Lها را حذف و اجازه داد تا ۳۰٪ دارایی‌ها در وام‌های مصرفی و ۴۰٪ در وام‌های تجاری سرمایه‌گذاری شود. دیگر S&Lها تحت مقررات Q نبودند و این باعث شد فاصله بین هزینه پول و نرخ بازده دارایی‌ها کاهش یابد.

با جدا شدن پاداش از ریسک، S&Lهای "زامبی" شروع به پرداخت نرخ‌های بالاتر برای جذب سرمایه کردند. آنها همچنین در املاک تجاری پرریسک و اوراق قرضه بی‌ارزش سرمایه‌گذاری کردند. این استراتژی فرض می‌کرد که بازده بالاتری به همراه خواهد داشت، و در صورت عدم تحقق، مالیات‌دهندگان از طریق FSLIC متضرر می‌شدند، نه بانک‌ها یا مدیران S&L. این دقیقاً همان اتفاقی بود که در نهایت افتاد.

این ترکیب وام‌دهی بدون محدودیت، الزامات سرمایه و تضمین مالیاتی باعث ایجاد ریسک اخلاقی عظیم در صنعت S&L شد. S&Lها اجازه داشتند ریسک بیشتری بپذیرند و تشویق می‌شدند تا بیش از حد این کار را انجام دهند. نتیجه رشد سریع صنعت و افزایش ریسک سفته‌بازانه بود.

تقلب و سوءرفتار در بخش S&L

رفتار "غرب وحشی" در برخی S&Lها منجر به تقلب آشکار شد. یک نوع تقلب شامل دو شریک و یک ارزیاب بود که زمینی را با وام S&L خریداری کرده و با قیمت بالاتر به شریک دیگر فروختند تا سود زیادی به دست آورند. برخی از S&Lها از این معاملات مطلع بودند و اجازه می‌دادند رخ دهد.

با توجه به کمبود کارکنان و پیچیدگی پرونده‌ها، نهادهای قانونی کند عمل می‌کردند حتی زمانی که از وقوع تقلب مطلع بودند.

رفع بحران S&L: اقدامات قانونی و نظارتی

به دنبال بحران، کنگره قانون FIRREA در سال ۱۹۸۹ را تصویب کرد که بازنگری گسترده‌ای در مقررات S&L بود. یکی از اقدامات مهم، ایجاد Resolution Trust Corporation بود که هدف آن انحلال S&Lهای شکست‌خورده تحت کنترل نهادهای نظارتی بود.

FIRREA توسط جورج ه. دبلیو بوش تصویب شد و ۵۰ میلیارد دلار برای پوشش هزینه‌ها و ضررهای مرتبط با بحران اختصاص داد. قانون همچنین حداقل الزامات سرمایه، افزایش حق بیمه‌ها، محدودیت دارایی‌های غیررهنی و رهنی S&Lها به ۳۰٪ و واگذاری اوراق قرضه بی‌ارزش را اعمال کرد. در نهایت، Resolution Trust Corp بیش از ۷۰۰ S&L را تصفیه کرد.

پیامدهای بحران S&L: اثر اقتصادی و صنعتی

بحران S&L احتمالاً بدترین فروپاشی بانکی از زمان رکود بزرگ بود. تا سال ۱۹۸۹، بیش از ۱۰۰۰ S&L در سراسر ایالات متحده شکست خورده بودند و یکی از امن‌ترین منابع وام رهنی مسکن عملاً نابود شد.

• سهم بازار S&L در وام‌های مسکونی پیش از بحران: ۴۵٪ (۱۹۸۰)
• پس از بحران: ۲۷٪ (۱۹۹۰)

بحران بخش‌های مالی و املاک را به شدت تحت تأثیر قرار داد و احتمالاً رکود ۱۹۹۰–۱۹۹۱ را تحریک کرد، زیرا ساخت خانه‌های جدید به سطح جنگ جهانی دوم رسید. برخی اقتصاددانان معتقدند شرایط ایجاد ریسک اخلاقی که در بحران ۲۰۰۷–۲۰۰۸ نقش داشت، مشابه بحران S&L بوده است.

تگزاس: مرکز اثر بحران S&L

بحران به‌طور ویژه در تگزاس احساس شد، جایی که حداقل نیمی از S&Lهای شکست‌خورده مستقر بودند. فروپاشی صنعت S&L این ایالت را به رکود شدید سوق داد. سرمایه‌گذاری‌های نادرست زمین حراج شد، قیمت املاک کاهش یافت، نرخ خالی بودن دفاتر افزایش یافت و قیمت نفت خام نصف شد. بانک‌های تگزاس، مانند Empire Savings and Loan، در فعالیت‌های جنایی شرکت داشتند که اقتصاد ایالت را بیش از پیش تضعیف کرد. هزینه پیش‌فرض نهایی Empire حدود ۳۰۰ میلیون دلار برای مالیات‌دهندگان بود.

چالش‌های بیمه‌ای ایالتی در بحران S&L

FSLIC برای بیمه سپرده‌های افراد ایجاد شد. با شکست S&Lها، FSLIC با بدهی ۲۰ میلیارد دلاری مواجه شد و ورشکست شد. پس از انحلال FSLIC در ۱۹۸۹، مسئولیت‌ها به FDIC منتقل شد که همچنان سپرده‌ها را بیمه و نظارت می‌کند.

در طول بحران S&L، سپرده‌های حدود ۵۰۰ بانک و مؤسسه مالی توسط صندوق‌های دولتی تضمین می‌شد. فروپاشی این بانک‌ها حداقل ۱۸۵ میلیون دلار هزینه داشت و عملاً مفهوم صندوق‌های بیمه بانکی دولتی را خاتمه داد.

رسوایی سیاسی "Keating Five"

در طول این بحران، پنج سناتور آمریکا به نام Keating Five توسط کمیته اخلاق سنا به دلیل دریافت ۱.۵ میلیون دلار کمک‌های انتخاباتی از چارلز کیتینگ (رئیس Lincoln Savings and Loan) مورد تحقیق قرار گرفتند. این سناتورها به اعمال فشار بر FHLBB برای نادیده گرفتن فعالیت‌های مشکوک کیتینگ متهم شدند:

• جان مک‌کین (R–آریزونا)
• آلن کرانستون (D–کالیفرنیا)
• دنیس دکونینی (D–آریزونا)
• جان گلن (D–اوهایو)
• دونالد ریگل جونیور (D–میچگان)

در سال ۱۹۹۲، کمیته سنا دریافت که کرانستون، ریگل و دکونینی به‌طور نامناسب در تحقیقات FHLBB دخالت کرده‌اند و کرانستون رسماً توبیخ شد.

زمانی که Lincoln در ۱۹۸۹ شکست خورد، کمک مالی دولت ۳ میلیارد دلار هزینه داشت و ۲۳ هزار سپرده‌گذار با اوراق قرضه بی‌ارزش مواجه شدند. کیتینگ به توطئه، باج‌گیری و تقلب محکوم شد و زندانی شد، سپس حکم او در ۱۹۹۶ لغو شد و در ۱۹۹۹ به جرایم سبک‌تر اعتراف کرد و دوره زندان گذرانده شده را دریافت کرد.

آیا S&Lها هنوز وجود دارند؟

بله، تا سال ۲۰۲۳، حدود ۵۶۳ مؤسسه پس‌انداز و وام در ایالات متحده وجود داشت، در حالی که این تعداد در ۱۹۸۹ برابر ۳۳۷۱ بود.

چه تعداد نفر برای بحران S&L تحت پیگرد قرار گرفتند؟

بیش از ۱۰۰۰ بانکدار توسط وزارت دادگستری محکوم شدند.

تفاوت‌ها و شباهت‌ها با بحران ۲۰۰۷–۲۰۰۸

هر دو بحران نتیجه چرخه‌های رونق و رکود بودند. هر دو بانک‌ها و S&Lها در تأمین مالی رونق‌ها دخیل بودند و هنگام نزول دچار مشکل شدند. سفته‌بازی و مدیریت ریسک ضعیف در هر دو بحران مشاهده شد.

بحران S&L شامل سه رکود و طولانی‌تر بود، در حالی که بحران ۲۰۰۷–۲۰۰۸ یک رکود کوتاه داشت. شکست بانک‌ها در بحران S&L تدریجی و پراکنده بود، اما در بحران ۲۰۰۷–۲۰۰۸ سریع رخ داد.

اقدامات بهتر ناظران برای حل بحران S&L چه می‌توانست باشد؟

ناظران نتوانستند مانع از استفاده S&Lها از سپرده‌های بیمه‌شده فدرال برای وام‌های پرریسک شوند. ریگان بودجه کارکنان نظارتی FHLBB را کاهش داد و توانایی تحقیق در وام‌های پرریسک را گرفت. برخی ایالت‌ها قوانین اجازه سرمایه‌گذاری در املاک سفته‌بازانه را صادر کردند.

بانک‌ها از حسابداری mark-to-market استفاده نمی‌کردند و ارزش دارایی‌ها را برای انعکاس ارزش واقعی به‌روز نمی‌کردند، که آنها را سودآورتر از واقعیت نشان می‌داد.

تأثیر بحران S&L بر بانک‌های تجاری

هر دو بانک‌های پس‌انداز و وام و بانک‌های تجاری به شدت مالیات داده شدند تا هزینه بحران S&L پوشش داده شود. در پایان دهه ۱۹۸۰، دیوارهای جداکننده بانک‌های تجاری و S&L برداشته شد و بسیاری از S&Lها در صنعت بانکی معمولی ادغام شدند.

جمع‌بندی

بحران S&L در دهه‌های ۱۹۸۰ و ۱۹۹۰ فروپاشی مالی عظیمی را رقم زد و بیش از ۱۰۰۰ مؤسسه S&L را تحت تأثیر قرار داد. این بحران ناشی از سفته‌بازی بیش از حد، مقررات‌زدایی و ریسک اخلاقی بود که به کمک مالی گسترده از سوی مالیات‌دهندگان و ورشکستگی FSLIC انجامید.

این رخداد منجر به اصلاحات نظارتی تحت FIRREA شد، اما آسیب‌پذیری‌ها همچنان باقی ماند و نهایتاً در بحران مالی ۲۰۰۷–۲۰۰۸ تأثیرگذار بود. درک ریسک‌های مرتبط با وام‌دهی سفته‌بازانه و اهمیت مقررات مالی صحیح برای جلوگیری از بحران‌های اقتصادی آینده ضروری است.